НОВОСТИ:

<< Предисловие ч.3

СОДЕРЖАНИЕ

Далее:  Глава 1, п.1 >>

  Во-первых,  в истолковании природы научного знания и процесса познания явно провалился  эмпиризм. Дело в том, что  в науке не существует чистых данных наблюдения и эксперимента, никак не зависящих от какой-либо теории. Теории играют в развитии науки  и  процессе научного познания руководящую и направляющую роль, особенно в интерпретации имеющихся  эмпирических данных. Как  образно и чрезвычайно метко  по этому поводу сказал  великий Леонардо да Винчи: «В науке теории это генералы, а эксперименты – солдаты». Успешный исход сражения  зависит от тех и других, но планируют, осуществляют и отвечают за исход операции именно генералы.

  Однако и рационализм декартовского или  гегелевского толка после возникновения неевклидовых геометрий и неклассической физики и математики также стал в глазах ученых явно философски некредитоспособным. Ведь согласно рационалистам источником абсолютной истины в науке является не опыт, а чистое мышление с присущим ему априорным содержанием, предшествующим актам его усвоения и присвоения познающим субъектом с помощью  интеллектуальной интуиции и дедукции (Декарт), либо в рефлексии познающего себя мышления  с помощью диалектического метода (Гегель). Конечно, и Декарт и Гегель признавали существование в науке альтернативных концепций, но только в качестве гипотез и временного состояния науки, ибо объективная истина как главная  цель науки может быть только одна. К середине 19 века в философии  естественнонаучного познания была детально проработана и альтернативная концепция, как  классическому эмпиризму (согласно которому всякое научное знание принципиально апостериорно, то есть после опытно), так и классическому рационализму с его утверждением о принципиальной априорности всякой научной истины. Это была концепция И. Канта. Согласно Канту, естественнонаучное познание, имеющее своей целью постижение законов природы, имеет априорно - апостериорный характер и представляет собой наложение априорных схем содержания сознания  на материал чувственных наблюдений субъекта познания. При  этом априорные схемы объявлялись Кантом  вечными,  неизменными и одинаковыми  у  всех познающих субъектов, а чувственный материал -  временным, текучим и разнообразным у разных исследователей  и  в  разные периоды  развития естествознания. Абсолютная истина  в естествознании достижима по Канту, именно благодаря  наличию  в содержании  сознания  априорной компоненты в виде  фундаментальных схем организации чувственного опыта в соответствии с  человеческими потребностями. При этом математику и логику  Кант считал чисто априорными науками, заявляя, что невозможна никакая иная геометрия, кроме эвклидовой, и никакая другая логика, кроме аристотелевской силлогистики. Последнее утверждение Канта можно было рассматривать как сформулированное им условие фальсификации  своей  теории научного познания, если случится обратное тому, что он утверждает.  Но во второй половине 19века случилось именно то, что Кант считал принципиально невозможным в силу априорных свойств сознания человека. Были  построены,  а позже и приняты в качестве равноправных с эвклидовой, неевклидовы геометрии, а затем были построены и приняты в качестве более фундаментальных  чем аристотелевская формальная логика  различные системы математической логики  (в том числе и многие явно  не аристотелевские  системы многозначной и конструктивной логики). Всем ученым стала очевидна ложность главного  допущения кантовской эпистемологии  о существовании некоего абсолютно  априорного  содержания сознания и мышления.

   После этого у философов и размышляющих ученых над  вопросами  о  природе и характере  научного познания остались  немногие  возможности. И среди них следующие: 1) объявить о невозможности достижения наукой  истинного знания и считать все научное знание как  имеющее статус лишь  гипотез о действительности, 2)  считать возможным достижение в науке  истины,  но лишь  в некотором условном, а именно  конвенциональном смысле, как результат принятия  ученым  решения о его истинности.  Разумеется, при принятии такого решения ученый обязан сформулировать те условия и критерии, которым должны отвечать истинные высказывания, и любой ученый может проверить, действительно ли соблюдаются эти условия. Разработка конвенционалистской  философии  науки и означала  принятие второй возможности. Смысл конвенционализма заключался в том, чтобы с одной стороны сохранить утверждение Канта об априорно-апостериорном характере научного познания и всех его результатов, но при этом заменить абсолютный априоризм кантовского трансцендентального субъекта познания на априоризм  конструктивно-творческий, исторический и при этом присущий именно реальным  субъектам научного познания.

 Конвенционалисты попытались проложить в эпистемологии науки новый маршрут, пытаясь пройти между Сциллой эмпиризма и Харибдой кантовского абсолютного априоризма. Удалось ли это им и насколько успешно они продвинулись в реализации своей философской  программы осмысления  науки и является  предметом рассмотрения в данной книге. Основная мораль нашего анализа  конвенционалистской  философии науки может быть  сформулирована следующим образом: даже зная все существенные и во многом очень глубокие идеи конвенционалистской трактовки научного познания, вовсе не обязательно при этом становиться  конвенционалистом. 

Проявляйте уважение!
При копировании материала, ставьте прямую ссылку на наш сайт!