НОВОСТИ:

<< Глава 1, п.8

СОДЕРЖАНИЕ

Далее:  Глава 1, п.10 >>

9. Культурно-историческая философия науки.

 Несмотря на существенные различия позиций, и неопозитивисты, и постпозитивисты исходили из одного общего принципа. Согласно этому принципу основным противоречием в структуре и динамике научного знания является противоречие между эмпирическим знанием (данные наблюдения и эксперимента) и научными теориями, которые пытаются систематизировать, обобщить и объяснить эмпирические факты науки. Однако является ли это противоречие главным, а тем более единственным фактором, определяющим структуру и динамику науки?

Анализ реальной науки и ее исторического развития позволяет с достаточной определенностью дать на этот вопрос отрицательный ответ. Этот анализ показывает, во-первых, что противоречие между эмпирическим и теоретическим знанием вовсе не является универсальным фактором развития всего научного знания. Так, данное противоречие не является причиной развития математики, хотя в области естественных, социальных и технических наук оно действительно имеет существенное значение. Во-вторых, анализ функционирования реальной науки показывает, что противоречие между эмпирией и теорией а) не является единственным фактором развития научного знания и б) всегда включено в систему других факторов, будучи опосредовано влиянием на него более общих факторов структуры и динамики науки (ее идеологии, философских оснований, социокультурного контекста). Наука всегда являлась и является органической частью более широкой системы – культуры и социума, будучи включенной в конкретные социо-культурные условия.

Анализ существенной зависимости функционирования и развития науки и научного знания от этих условий составил основу такого альтернативного постпозитивизму направления современной философии науки как культурно-исторический подход ( Б. Гессен, В.С. Библер, П.П. Гайденко, Л.Н. Косарева, Г. Гачев, М. Фуко и др.). Сторонники данного подхода делают акцент на изучении исторической динамики науки как органической части культуры в целом и ее отдельных типов (исторических и национальных культур). При построении теоретических моделей этой динамики огромное значение придается опоре на эмпирический материал истории науки и истории культуры. Главные проблемы этого направления: 1) объяснение происхождения науки как особого вида познавательной деятельности человека; анализ культурно-исторических предпосылок зарождения и становления науки; 2) выделение основных исторических этапов и состояний науки от момента ее зарождения до настоящего времени; 3) анализ особенностей основных культурно-исторических типов науки; 4) анализ факторов культуры, наиболее мощно влияющих на содержание и динамику науки; 5) анализ зависимости науки, ее содержания, динамики от особенностей национальных культур.

Общий итог культурно-исторического подхода в исследовании науки может быть сформулирован следующим образом: возникновение, содержание, особенности и динамика науки зависят не только от типа изучаемых объектов, но и от того типа культуры, частью которого данная наука является. По мере развития науки, увеличения ее информационной и методологической мощи, значение веса ее внутренних факторов, детерминирующих содержание и динамику науки, неуклонно возрастает. Однако наука всегда остается имманентной частью наличной культуры и не может не испытывать на себе ее влияние в самых различных формах. Для обобщенной характеристики роли социальных факторов в развитии науки рядом исследователей было введено понятие «социокультурный фон науки» (В.И. Купцов, С.В. Котина, С.А. Лебедев. «Философия и наука». М., 1973).

Другим альтернативным постпозитивизму вариантом философии науки, возникшим в 60-70-х годах ХХ в., явилось такое направление как кейс-стадис (case-studies).

Проявляйте уважение!
При копировании материала, ставьте прямую ссылку на наш сайт!