НОВОСТИ:

<< Глава 1, $7

СОДЕРЖАНИЕ

Далее:  Глава 2, $2 >>

 1. Концепции  истины

Понятие «истина» как в философии, так и в конкретных науках является весьма неоднозначным.  Известный  философ  XX века  М. Хайдеггер  на основе анализа различных историко-философских, художественных и научных текстов  выявил более ста значений, в котором употреблялась эта важнейшая категория человеческого языка и сознания. В принципе каждое из них является вполне законным с точки зрения функционирования языка. Поэтому, чтобы не попасться в лингвистическую ловушку неоднозначности и непонимания, необходимо каждый раз фиксировать те значение и смысл, в которых употребляется данная категория в том или ином контексте. Естественно, что при разном понимании «истины»  по-разному решается вопрос и о природе истины и ее критериях. В философии и методологии науки также не существует ни единого понимания «научной истины», ни общезначимого решения вопросов о критериях и даже возможности установления истинности определенных видов научного знания, например, научных законов и теорий. Главной объективной причиной неоднозначности решения проблемы истины в философии науки является качественное разнообразие различных видов научного знания. Даже если истинность научного знания  понимать только в классическом, аристотелевском смысле, а именно как соответствие (тождество) содержания научных высказываний содержанию объектов или предметов, о свойствах и отношениях которых утверждается в этих  высказываниях, то и в этом случае возникают серьезные трудности. Дело в том, что вопрос о критериях истинности для разных научных высказываний будет решаться по-разному в зависимости от их логической структуры и выполняемых ими функций в конкретной  научной системе. Например, один случай, если высказывание является аналитическим (например, выводимой теоремой в математике или логическим следствием какой-то содержательной естественнонаучной или социально-гуманитарной теории), и совсем другой, если оно является синтетическим  (например, протокольным предложением или эмпирическим фактом или содержательной аксиомой какой-то теории). Одно дело, когда научное  высказывание является эмпирическим  и совсем другое дело, когда мы имеем дело с теоретическим научным высказыванием. Одно дело, когда мы имеем дело с фактами, и совсем другое, когда мы решаем проблему истинности научных законов  различной степени общности и абстрактности. Столь же качественно различными являются ситуации, когда мы имеем дело с определением истинности частных теорий и когда эта же проблема касается истинности фундаментальных и  парадигмальных теорий в той или иной области науки. Столь же существенные различия в подходе к критериям установления истинности научного знания нас ожидают в случаях естественнонаучного и  социально-гуманитарного познания. Ответом на эти реальные качественные различия в содержании и структуре различных единиц и видов научного знания в  философии и методологии науки и явилось создание множества концепций о природе и критериях научной истины.  Сущность этих концепций может быть кратко изложена следующим образом.
Корреспондентская теория истины – научная истина есть абсолютное и полное соответствие («тождество») содержания знания об объекте самому объекту (его «копия») (Аристотель, Дж. Локк, французские материалисты XVIII в., теория отражения диалектического материализма и др.). Эта концепция истины также называется аристотелевским пониманием истины в честь ее создателя.
Когерентная теория истины – научная истина есть логическое соответствие некоторого высказывания другим высказываниям, уже принятым за истинные. Предельный случай  такого соответствия – логическое выведение одного высказывания из других, принятых за истинные (логическое доказательство истинности) (Г. Лейбниц, Б. Рассел, Л. Витгенштейн и др.).
Конвенционалистская теория истины – научная истина есть конвенция, условное соглашение об адекватности (истинности) некоторого высказывания (прежде всего аксиом и принципов теории) своему предмету. (А. Пуанкаре, П. Дюгем, Р. Карнап и др.).
Прагматистская теория истины – научная истина есть высказывание, теория, концепция, принятие которых приносит практическую пользу, успех, эффективное решение имеющихся проблем. (Ч. Пирс, Дж. Дьюи, Р. Рорти и др.).
Инструменталистская теория истины – научная истина есть знание, представляющее собой описание некоторой совокупности действий (операций), ведущих к достижению определенной (конкретной) цели или решению конкретной задачи. (П. Бриджмен, Ф. Франк и др.).
Консенсуалистская теория истины – научная истина есть результат длительных когнитивных коммуникаций («переговоров») между учеными, результатом которых является  достижение когнитивного консенсуса между членами дисциплинарного научного сообщества о признании определенных высказываний и теорий в качестве истинных. (М. Малкей, Г. Лаудан, С. Уолгар и др.).
Интуитивистская теория истины – научная истина есть такое знание, содержание которого интуитивно очевидно опытному исследователю и не нуждается в каком-либо дополнительном эмпирическом обосновании или логическом доказательстве. (Р. Декарт, Г. Галилей, И .Кант, А. Гейтинг, А. Бергсон и др.).
Эмпиристская теория истины – научная истина есть либо констатация данных наблюдения, либо такое общее знание, следствия которого подтверждаются данными наблюдения и эксперимента.  (Ф. Бэкон, И. Ньютон, Э. Мах, Г. Рейхенбах и др.).
Психологистская теория истины – научная истина есть такое знание, в адекватность которого ученые (ученый) верят. (М. Планк, М. Фуко, Т. Кун и др.).
Постмодернистская теория истины – научная истина есть такое знание, которое временно и условно принимается за адекватное, определенное и безусловное. (Ж. Деррида, Ж. Лакан, Р. Барт и др.).
С нашей точки зрения каждая из рассмотренных концепций отражает, репрезентирует некоторый реальный аспект бытия реальной науки и процесса научного познания при решении вопроса о критериях истинности научного знания. Однако, вместе с этим, у каждой из них есть один и достаточно серьезный философский изъян. Это их претензия на универсальность и необходимость. Каждая из указанных  концепций научной истины сталкивается с серьезными трудностями при своем последовательном проведении в качестве универсальной. Ниже мы  подробно остановимся лишь на тех трудностях, с которыми сталкивается корреспондентская теория истины при ее применении к  научному знанию.   
Вопрос о возможности достижения истины в аристотелевском ее понимании в процессе научного познания  был основательно поставлен, как известно, еще  в Новое время. Так, в эпистемологии Р. Декарта утверждалось, что истина имплицитно (неявно) находится в человеческом уме и имеет так сказать «врожденный характер».  Выявляется же  она с помощью  «естественного света»  разума путем использования определенного  набора его средств (сомнения, критики, интеллектуальной интуиции, дедукции). Другой крупный философ науки Нового времени Ф. Бэкон поставил важный вопрос о факторах, затемняющих или искажающих истину: это «призраки» рода, толпы, театра.  Вместе с тем, он предложил и  способы устранения этих  факторов. Это - экспериментальное исследование объекта познания и индуктивное обоснование научной истины. Только таким образом полученное знание, полагал он, может увеличить могущество человека и дать ему реальную власть над природой. Попытка примирить  рационализм Декарта  и эмпиризм Бэкона в вопросах научной истины была предпринята И. Кантом. Основой такого примирения должно было стать  по Канту признание  существования необходимых априорных предпосылок осуществления любого акта познания, как чувственного, так и рационального. Хотя научное познание, утверждал Кант, начинается с опыта, это отнюдь не означает, что оно логически вытекает, следует из чувственного опыта. Условием получения научных знаний о познаваемых объектах («вещах в себе») является  структурирование полученной о них эмпирической информации в ходе взаимодействия познающего  сознания с объектом с помощью априорных форм созерцания (в частности, заложенных в нем представлений о  пространстве и времени) и  рассудка (основные онтологические категории, формы и законы мышления). Эти априорные и одинаковые у всех субъектов научного познания структуры образуют когнитивную основу продуцирования и конституирования истинных суждений и научных доказательств. Однако, априоризму Канта также не было суждено стать общезначимой теорией научной истины.
Первым серьезным шагом в направлении критики кантовской эпистемологии явилось неприятие кантовского «трансцендентального», вневременного субъекта познания и противопоставление ему реального историчного субъекта науки. Вторым важным шагом на пути преодоления кантовского понимания предпосылочности любого реального акта познания было уяснение того  обстоятельства, что реальное научное познание определяется как результатами своего предшествующего развития, так  и наличными социокультурными условиями. Так возникла   тенденция, ставшая сегодня уже весьма устойчивой в философии науки: признание социально – исторической природы и детерминации процесса  научного познания  и всех его результатов.

Проявляйте уважение!
При копировании материала, ставьте прямую ссылку на наш сайт!