НОВОСТИ:

<< Глава 21, $2

СОДЕРЖАНИЕ

Далее:  Глава 22 >>

ГЛАВА XXI. СПАСЕНИЕ ОБЕЗЛИЧЕННОГО СУБЪЕКТА И ТРАДИЦИОННОЙ
ГНОСЕОЛОГИИ ТРЕТЬИМ ПОЗИТИВИЗМОМ

§ 3 Истина и доказательство. Принцип верификации

Как не раз уже отмечалось на протяжении всей книги, всей работы, идеи Канта, а точнее, его постановка проблем оказали самое существенное влияние на всю философию XIX – начала ХХ веков. Если в неокантианстве из двух стволов человеческого познания - чувственности и мышления, ощущений и категорий, эмпирического и теоретического - оставили лишь один срез научного сознания - теоретическое мышление и представили работу научного сознания лишь как теоретическую деятельность и критерием, стандартом научности объявили научную теорию, то “неопозитивизм” основывается на противоположных методологических установках. Он, что характерно для всего эмпиризма, и для позитивизма особенно, теоретическое сводит к эмпирическому. Основой познания и критерием знания объявляет непосредственный опыт, поэтому, чтобы получить такой критерий, нужно очистить наше знание от теоретических наслоений и нагруженности. Но это вовсе не означает, что неопозитивисты не признают значимость теоретических положений или теоретической деятельности. В конце концов, они сами теоретики в области физики, логики и т.д. Методолог, занимающий эмпирическую позицию - тоже теоретик, не в меньшей степени, чем методолог, разрабатывающий позиции рационализма.
Кроме того, это не отрицает свободы в области теоретических исследований, в выборе языковых форм теоретических постулатов и т.д. Вспомним, к примеру, принцип толерантности, терпимости Карнапа из его “Логического синтаксиса языка”: «В логике нет морали. Каждый свободен построить свою собственную логику, то есть свою собственную форму языка по своему желанию. Всё, что от него требуется, если он желает обсуждать её, это ясно изложить свой метод и дать синтаксические правила вместо философских аргументов» [86: 52].
Как мы видим, у Карнапа, в частности, и у логических эмпиристов, неопозитивистов вообще, достаточно негативное отношение к философии. Традиционные философские метафизические рассуждения о первоначалах, первосущностях мира и познания, о константах бытия, они объявляют спекулятивными, бессмысленными, так как подобные рассуждения не поддаются опытной проверке. По их мнению, бессмысленные рассуждения - это те, которые на самом деле ничего не утверждают о мире, и поэтому они не могут быть проверены опытным путем. И в силу этого, они ненаучны. Только то может быть научным, что обладает смыслом, а обладать смыслом суждения могут только в том случае, если они что-то реально утверждают о реальном мире, а в этом можно убедиться только после опытной проверки.
В этой связи логические эмпиристы выделяют три группы суждения:
1. Полностью бессмысленное суждение. Это предложения типа: “Зеленые идеи яростно спят” или “Луна умножает квадратно”. К этой группе Витгенштейн также относит все философские суждения;
2. Предложения, обладающие каким-то смыслом. К этой группе Карнап относит и философские суждения, за исключением этических и эстетических. В этой связи забавен случай, описанный Карлом Поппером в книге “Интеллектуальная автобиография”. После Второй мировой войны, которую уроженец Вены Поппер благополучно пережил в Новой Зеландии, его пригласили в английский Кембридж. Его принял Рассел в своем кабинете, где присутствовал и Витгенштейн. И так как неопозитивисты называли Поппера “чемпионом по метафизике”, за то, что он признавал осмысленность философских суждений, естественно, что спор возник о статусе этих суждений. Витгенштейн, до сих пор молча помешивавший кочергой в камине, не выдержал и, по причине своей эксцентричности, начал яростно размахивать раскаленной кочергой перед носом Поппера. Чемпион по метафизике не сдрейфил и предложил Витгенштейну этическую максиму: не размахивай кочергой перед философом, приглашенным в Кембридж, после чего Витгенштейн забросил кочергу, выбежал из кабинета, по причине все той же эксцентричности. Так Поппер опытным путем доказал осмысленность даже этических максим;
3. Предложения, которые могут быть проверены опытным путем и поэтому могут претендовать не только на осмысленность, но и на научность и истинность. Другими словами, они заключают в себе, точнее, претендуют на определенные знания в реальном мире.
Но что же понимается в данном случае под опытной проверкой? Ведь данное направление - не просто эмпиризм, позитивизм, а логический эмпиризм, логический позитивизм. Поэтому реальный процесс анализа, научного творчества, научного знания сводится к логическому анализу языковых структур, форм и высказываний. В качестве основы берется не сам по себе чувственный опыт (что уже само по себе является нарушением чистоты данной основы), а те суждения, в которых он выражен. Это простые суждения, в которых фиксируются непосредственные данные эксперимента, наблюдения, сравнения, измерения. Эти суждения принято называть протокольными, базисными, атомарными предложениями. Действительно, истинность таких предложений очень легко проверить. К примеру: при прохождении солнечного луча, в период солнечного затмения 1918 года, наблюдалось его отклонение или искривление на столько-то градусов; рост двухлетнего саженца за двухлетний период составляет столько-то процентов; при прохождении электрического тока через данный раствор выпадает белый осадок и т.д. Значит, в случае протокольных предположений, мы имеем дело пусть не с чистым чувственным опытом самим по себе, но с тем гарантом, который так легко проверить.
Следовательно, задача заключается в том, чтобы те суждения, в который выражены теоретические положения, свести, редуцировать к протокольным предложениям или представить их истинность как функцию от истинности этих элементарных предложений, атомарных фактов (Витгенштейн). Данный способ проверки неопозитивисты называют принципов верификации, а сам процесс проверки - верификацией (от лат. veric - истин-ный, а facio - делаю).
Другими словами, под эту архисложную задачу был разработан важнейший логический аппарат исчисления высказываний и предикатов, и других разделов современной логики. Это отвечало и идейному замыслу неопозитивистов – сведению философии к философии науки, философии науки - к логике науки, а логики науки – к синтаксису языка науки.
В принципе, технически, т.е. логически, выстраивание цепочки, логического следования от теоретического положения до протокольного предложения осуществима в конечный промежуток времени. Но дело в том, что теоретические положения, к примеру, любой из известных вам законов, не имеют непосредственных прототипов или аналогов в действительности. В противном случае законы нам были бы даны непосредственно на уровне чувственного восприятия, и различия между теоретическим и эмпирическим уровнями науки не было бы, не было бы и методологической альтернативы рационализма и эмпиризма, да и самой логики методологии научного познания не было бы, да и сама наука была бы просто не нужна.
Еще в качестве аргумента в пользу невозможности принципа верификации выступает модус -поненс. Согласно этому логическому закону можно утверждать от истинности основания к истинности следствия, но не наоборот, т.е. мы можем вывести истинные следствия из истинной теории, но не истинную теорию из истинного следствия. Имея истинное положение на их основе, мы можем сформулировать некоторое теоретическое обобщение, открыть закон, создать новую теорию и все это будет хорошо и истинно, но это будет достигнуто нелогическим путем. Еще раз: логического механизма, закона, обеспечивающего достоверно перенесения истинности следствия на истинность основания, нет. Приведем популярный пример этого модуса-поненса. В качестве основания возьмем две истинные посылки: 1) если идет дождь, то земля мокрая; 2) дождь идет, следствие - земля мокрая. Здесь мы перешли от истинности основания в истинности следствия. Теперь мы попытаемся рассуждать иначе. Основание - первая посылка: если идет дождь, то земля мокрая; вторая - земля мокрая, следствие - идет дождь. Но на это возразить не сложно. Земля мокрая может быть и по другим основаниям, к примеру: растаял снег.
Подобному рассуждению, конечно же, можно возразить, сказав, что теоретические положения являются следствием, а основанием являются протокольные предложения. Согласимся с этим. Пусть нам удастся, в конце концов, выстроить логическую цепочку от протокольных предложений к теоретическим положениям, в надежде на то, что современная индуктивная логика создаст еще более мощный логический аппарат, но и в этом случае мы попадаем в неловкую ситуацию. Потому что в реальности основной и лидирующей формой развития естествознания и науки вообще является гипотеза, реализуемая через гипотетико-дедуктивный метод (антитеза обобщению), согласно которому, независимо от вариативности процесса творчества, нет прямой зависимости гипотезы от эмпирических данных. Более того, после формулировки гипотезы эмпирические данные оформляются как дедуктивно-выводимые следствия.
Под влиянием вышеизложенных аргументов в неопозитивизме происходит отказ от жесткой формы принципа верификации, но и в ослабленной форме принцип верификации (хотя бы в принципе выстроить эту цепочку) не срабатывает и процесс верификации заменяется подтверждением (жестификация, карабарация) или оправданием теории. Происходит замена контекста открытия контекстом принятия теории. Процесс доказательства истины определяется от ее проверки и неопозитивизм, вслед за Кантом, останавливается на когерентной концепции истины. Согласно этой концепции, знание истинно, если оно согласованно и не противоречиво. Для неопозитивизма теория истинна, если суждения, составляющие ее, не противоречат друг другу, подобно тому, как в математике система признается истинной, если она не противоречива.

Проявляйте уважение!
При копировании материала, ставьте прямую ссылку на наш сайт!