НОВОСТИ:

<< Предисловие ч.1

СОДЕРЖАНИЕ

Далее:  Предисловие ч.3 >>

  Здесь с точки зрения создания общей модели науки и выработки адекватных представлений о закономерностях ее развития главной проблемой является вопрос о том, как взаимосвязаны научное познание и социальная организация науки и каков механизм  влияния одного из данных аспектов науки на другой. А то, что такая  взаимосвязь  существует  свидетельствует не только реальная история науки (достаточно, например, сравнить  состояние научного знания в допетровской России и  развитие науки в России после реформ Петра и его наследников в области организации новых социальных институтов науки и образования), но и то огромное  значение, которое  придается вопросам  научно-технической политики  и эффективной   организации   научных  исследований (научному менеджменту)  во всех современных развитых странах.  Еще более убедительным доказательством наличия  взаимосвязи между научным познанием, его темпами, качеством научных результатов и социальной организацией научных исследований  является то плачевное состояние  российской науки, в котором она оказалась после 90-х годов и находится до сих пор. Чтобы иметь организм науки  здоровым  и  получать  качественные научные  результаты,  организации Комиссии по борьбе с лженаукой при  Президиуме РАН  явно недостаточно. Создание и бурная деятельность  такой Комиссии это скорее признание  беспомощности   руководства  РАН по  эффективной организации  научных исследований в современной России и даже  по- своему оправдание существующего положения дел с российской наукой, нежели свидетельство заботы о ней с целью уберечь ее от тлетворного влияния лженауки. Здесь причина явно перепутана со следствием, а общественности  преподносят явный миф о принимаемых  мерах  по  спасению  российской науки. Сильная наука это социально здоровый организм, с надежной системой иммунитета, она не нуждается  в своей защите от влияния  вредоносных микробов лженауки  и лечении с помощью  обманных примочек типа упомянутой  комиссии.

  Однако сверхсложная структура науки далеко не исчерпывается тремя указанными выше синхронными измерениями науки. Столь же важными структурными характеристиками науки являются ее бытие и функционирование в качестве определенной подсистемы культуры, определенного вида практической и инновационной деятельности  и, наконец, особой формы жизни огромного числа людей, профессионально и личностно связанных с наукой. Естественно, что столь сложную систему  как  наука с таким количеством  качественно различных аспектов трудно, да , пожалуй, и  невозможно,  описать в рамках какой-либо одной теории или модели. Здесь возможен только один путь – создание некоей  мозаичной  модели науки, где каждый из ее основных аспектов излагался бы отдельно от других, а затем  присоединялся бы  к ним. И лишь изложение содержания  всех основных аспектов науки  по принципу дополнительности  способно дать достаточно полную картину  структуры реальной науки. Однако и в этом случае  плюрализма общих моделей науки не избежать, поскольку для  разных аспектов науки могут существовать и существуют разнообразные частные модели и представления.

 Конвенционализм и представляет собой одну из таких частных моделей науки, а именно определенную  модель  процесса научного познания. В ней конвенционалисты  акцентируют  наше  внимание на характере  действий отдельного  ученого  в процессе научного познания,  и прежде всего на механизме принятия им когнитивных решений. Среди представителей конвенционалистской  философии  науки  много выдающихся  ученых и философов науки мирового уровня: А. Пуанкаре, А. Грюнбаум, Р. Карнап, К. Поппер, И. Лакатос и др. Каков   главный философский  тезис, составляющий ядро конвенционалистской модели научного познания? Он состоит в утверждении, что приписывание  научным концепциям и принципам науки таких свойств как истинность, равно  как и  других свойств (доказанность, определенность, однозначность, точность, верифицируемость, фальсифицируемость и др.) носит конвенциональный, условный  характер, то есть не имеет под собой абсолютно твердого и  рационального  достаточного  основания  как  в эмпирическом плане, так и в теоретическом и логическом отношениях. Конечно, на достаточность  оснований   всегда ссылаются при научном познании действительности  и будут ссылаться в дальнейшем, ибо это один из краеугольных  идеалов науки и одно из правил научно-познавательной игры с объектом при его моделировании. Однако в принципиально философском плане  необходимо всегда  помнить, что решение о достаточности всегда имеет относительный  и договорный характер, в основе которого лежит когнитивная воля исследователя и некоторый набор практических соображений (простота модели, удобство пользования ею, традиция,  предсказательная сила, непосредственное  применение в технических и технологических расчетах.

Проявляйте уважение!
При копировании материала, ставьте прямую ссылку на наш сайт!