НОВОСТИ:

СОДЕРЖАНИЕ

Далее:  Предисловие ч.2 >>

Предисловие

  Философия науки является сегодня одной из наиболее востребованных областей философского знания. И это вполне закономерно, если иметь в виду фундаментальное значение современной  науки не только для развития  техники и технологий, инновационной экономики и общего информационного  пространства глобальной  цивилизации, но и для формирования  мировоззрения современного человека, которое  в существенной степени опирается на научные знания об окружающей человека природной и социальной  действительности. При всех исторических и когнитивных ограничениях научного познания  именно наука вырабатывает наиболее адекватное, точное, доказательное и эффективное с точки зрения его применения на практике знание. Про науку можно сказать те же слова, которые У. Черчилль произнес  о демократии: «Конечно, у нее есть много недостатков, но ничего лучшего человечество пока  не придумало».

  При всей массовости  науки и научной деятельности, которая сегодня стала профессией для многих сотен тысяч людей в мире, выработка адекватных и полных представлений о ее сущности, структуре, методах и закономерностях ее функционирования и развития по-прежнему остается  одной из весьма дискуссионных философских проблем. Свидетельством тому является то, что ни одна из многочисленных моделей науки и научного познания, предложенных философами и крупными учеными за весьма длительную историю осмысления науки, так и не стала общезначимой. Об этом убедительно свидетельствует как история философия науки, так и ее современное состояние.  В чем причины такого по-своему скандального  положения дел  с осмыслением феномена науки?  Можно указать на два рода причин.  Первая связана с  естественным  и неизбежным  плюрализмом философских систем, с позиций одной из которых только и возможно осмысление любого целостного и значимого духовного феномена, в том числе и таких  как  наука и  научное познание. Каждая философская система как замкнутая в себе и целостная система мировоззрения опирается на принятые в ней философские категории и  представления о мире, сознании, познании, человеке и их взаимоотношении. Естественно, что  разная  «философская оптика» и, так сказать, разные  философские «системы отсчета» приводят  к высвечиванию разных образов науки при попытках ее осмысления. Однако это только одна из причин разнообразия  философских моделей  науки, разных  истолкований ее сущности, возможностей и границ научного познания. Другой, не менее значимой причиной плюрализма  общих  моделей науки и решения в них проблем ее сущности, методов, структуры и развития является чрезвычайно сложная, гетерогенная структура самой реальной науки. Причем, как убедительно показывает история науки, эта структура является эволюционирующей,  со временем качественно меняющей свое содержание и основные характеристики: древняя восточная наука, античная наука, средневековая наука,  классическая наука (новое время-19век), неклассическая наука(20 век), постнеклассическая наука (конец 20в. – начало 21 в.). Все это качественно различные культурно-исторические типы науки, имеющие не только различное содержание научного знания, но и различные категориальные и ценностные основания научной деятельности.

 Реальная наука представляет собой сверхсложную систему не только в диахроническом плане, но  и  при  синхроническом подходе к  ее  рассмотрению в любой момент времени. К качественно различным синхроническим измерениям науки относятся следующие. Во-первых, наука это специальная  и достаточно  обширная  система знания, состоящая при этом  из областей, во многом различных не только по содержанию, но и по самим характеристикам составляющего эти области  знания (математическое знание, естественнонаучное знание, техническое и технологическое знание, социальные и гуманитарные научные знания).  Естественно возникает вопрос: а что есть действительно  общего у всех этих  видов научного знания и есть ли? Не случайно в традиции западноевропейской  науки и  философии  научным знанием (science)  называется  преимущественно естественнонаучное знание. Гуманитарное же и социальное  знание относят не к science, а числят  по ведомству investigations (исследования). Одной из гносеологических причин такого разнесения естественнонаучного и гуманитарного знания по разным  ведомствам  является их очевидное качественное  различие, доходящее до противоположности, существенно  различных  семантических и логических характеристик этих видов знания. Вторым измерением  науки как  сверхсложной системы является наличие у науки особой методологической матрицы – системы методов, регулирующих процесс научного познания и все его основные  этапы: получение, обоснование, построение, интерпретацию  и применение научного знания. Ясно, что в разных видах наук система методов научного познания также существенно отличается друг от друга и далека не только от тождества, но даже от единства. Достаточно сравнить, например, методы  математики и методы естественных наук, или методы физики и методы истории или филологии. Поэтому  даже применительно только к одному из имеющихся у реальной науки измерений, будь это научное знание или методы  научного познания, трудно создать такую его общую  модель, с позиций которой  одинаково  адекватно описывались  бы  все его элементы и свойства  в разных науках. Третьим относительно самостоятельным и вместе с тем необходимым аспектом структуры науки является ее существование  в качестве особого социального института, особой  социальной системы, в которой отношения  между ее членами регулируются определенными правилами и нормами (« этосом науки»), способствующими выполнению наукой ее главного предназначения – производства и применения научного знания  во все возрастающих объемах.

Проявляйте уважение!
При копировании материала, ставьте прямую ссылку на наш сайт!