НОВОСТИ:

<< Глава 3, $4

СОДЕРЖАНИЕ

Далее:  Библиография >>

Заключение. От научных конвенций к научному консенсусу.    

Каковы возможности и границы конвенционалистского истолкования природы научного знания?

Во-первых, конвенционалисты  безусловно правы, считая, что решение вопроса об истинности любой научной гипотезы или теории, помимо их соответствия определенному набору эмпирических, теоретических и  логических критериев, требует от ученого принятия соответствующего когнитивного решения. Однако с ними трудно согласиться в том, что субъектом такого решения выступает отдельный ученый, а не соответствующее научное сообщество.

Реальным субъектом научного познания выступает именно научный коллектив, состоящий из множества отдельных ученых, которые хотя и объединены единым предметом исследования, однако, с  экзистенциональной точки зрения являются свободными и независимыми личностями. Более  того, в современной мировой науке положение таково, что члены одного и того же дисциплинарного сообщества существенно распределены в пространстве и часто вообще незнакомы друг с другом.

Что же их связывает друг с другом и делает единым коллективным субъектом научного познания?

Ответ прост: густая сеть информационных каналов и когнитивных связей между отдельными учеными, причем часто неформальных и социально анонимных, то есть специально не фиксируемых и не регулируемых из какого-то центра. Результатом этих коммуникаций внутри коллективного субъекта науки является достижение среди его членов определенного консенсуса в отношении истинности, доказанности, однозначности и эффективности той или иной концепции или гипотезы.

В отличие  от научных конвенций, являющихся результатом сознательно-договорного и рационально-контролируемого поведения  ученых относительно истинности некоторого высказывания или теории, научный консенсус является итогом длительных переговоров, дискуссий, а  нередко и  столкновения позиций ученых во время этого во многом стихийного и социального по своей сути познавательного процесса.

При этом существенную роль в достижении научного консенсуса играет позиция ведущих ученых в соответствующей области научного знания, ее наиболее авторитетных экспертов. Если научная конвенция – дело личной ответственности отдельного ученого, то научный консенсус - коллективное действие дисциплинарного научного сообщества и его коллективная ответственность за признание некоторой теории истинной, научной или даже лженаучной.

Таким образом, различия в основаниях и механизме принятия когнитивных решений при конвенционалистском и консенсуалистском подходе весьма существенны. Соответственно этим различиям научная истина при конвенционалистской  трактовке механизма ее принятия имеет явно субъективистский характер, тогда как при консенсуалистском подходе она имеет  коллективный, объективно-общезначимый статус в силу самой природы консенсуса.

В обоих случаях научная истина признается имеющей условный и относительный характер, но только во втором случае она приобретает еще и такие свойства как объективность, социальность и историчность, что полностью соответствует реальному процессу развития научного познания.

Проявляйте уважение!
При копировании материала, ставьте прямую ссылку на наш сайт!